Klimatyczny Bilans Wodny od 11 czerwca do 10 sierpnia 2024 roku
Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa – Państwowy Instytut Badawczy (IUNG-PIB) w Puławach zgodnie z wymogami Obwieszczenia opracował wartości klimatycznego bilansu wodnego dla wszystkich gmin Polski (2477 gmin) oraz w oparciu o kategorie gleb określił w tych gminach aktualny stan zagrożenia suszą rolniczą. W dziewiątym okresie raportowania tj. od 11 czerwca do 10 sierpnia 2024 roku średnia wartość Klimatycznego Bilansu Wodnego (KBW) dla kraju, na podstawie którego dokonywana jest ocena stanu zagrożenia suszą, była ujemna, wynosiła -78 mm. Deficyt wody w obecnym okresie w stosunku do poprzedniego okresu sześciodekadowego uległ zwiększeniu o 12 mm. Największe niedobory wody od -160 do -199 mm notowano na obszarze Nizin Mazowieckiej i Podlaskiej, na Polesiu oraz w Kotlinie Sandomierskiej. Na południu kraju oraz w Polsce zachodniej i północno-zachodniej deficyt wody był najmniejszy od -50 do -119 mm. Na pozostałym terytorium kraju notowano braki wody dla roślin uprawnych od -120 do -159 mm. W wyniku występujących warunków wilgotnościowych w dziewiątym okresie raportowania stwierdzamy wystąpienie suszy rolniczej na terytorium Polski, powodujące straty w plonach monitorowanych upraw przynajmniej o 20% w stosunku do plonów uzyskanych w przeciętnych wieloletnich warunkach pogodowych. Susza rolnicza występowała na terenie dziesięciu województw: Susza występowała w jedenastu uprawach: W dziewiątym okresie raportowania od 11 czerwca do 10 sierpnia 2024 r. największy zasięg suszy rolniczej występował wśród upraw kukurydzy na kiszonkę. Notowano ją w 436 gminach (17,6% gmin Polski). Nastąpiło zwiększenie o 6,5 punktu procentowego w stosunku do poprzedniego okresu raportowania. Suszę notowano na obszarze 2,83% gruntów ornych kraju (zwiększenie o 1,21 punktu procentowego względem poprzedniego okresu raportowania). Szczegółowe dane dotyczące suszy w uprawach kukurydzy na kiszonkę w województwach przedstawia tab. 1. Tabela 1. Zasięg suszy w uprawach kukurydzy na kiszonkę Lp. Województwo Liczba gmin ogółem Liczba gmin z suszą Udział gmin z suszą [%] Udział powierzchniz suszą [%] 1. podlaskie 118 60 50,85 9,50 2. mazowieckie 314 150 47,77 7,56 3. lubelskie 213 92 43,19 6,39 4. podkarpackie 160 49 30,62 2,69 5. łódzkie 177 39 22,03 5,88 6. świętokrzyskie 102 13 12,75 1,05 7. wielkopolskie 226 21 9,29 0,27 8. warmińsko-mazurskie 116 6 5,17 0,99 9. zachodniopomorskie 113 4 3,54 0,11 10. śląskie 167 2 1,20 0,01 Suszę notowano też wśród upraw kukurydzy na ziarno. Notowano ją w 409 gminach (16,51% gmin Polski). Nastąpiło zwiększenie o 5,41 punktów procentowych w stosunku do poprzedniego okresu raportowania. Suszę notowano na obszarze 2,67% gruntów ornych kraju (zwiększenie o 1,05 punktu procentowego względem poprzedniego okresu raportowania). Szczegółowe dane dotyczące suszy w uprawach kukurydzy na ziarno w województwach przedstawia tab. 2. Tabela 2. Zasięg suszy w uprawach kukurydzy na ziarno Lp. Województwo Liczba gmin ogółem Liczba gmin z suszą Udział gmin z suszą [%] Udział powierzchniz suszą [%] 1. podlaskie 118 58 49,15 9,00 2. mazowieckie 314 146 46,50 7,12 3. lubelskie 213 85 39,91 6,03 4. podkarpackie 160 43 26,88 2,45 5. łódzkie 177 37 20,90 5,67 6. świętokrzyskie 102 12 11,76 0,93 7. wielkopolskie 226 18 7,96 0,23 8. warmińsko-mazurskie 116 5 4,31 0,91 9. zachodniopomorskie 113 4 3,54 0,10 10. śląskie 167 1 0,60 0,00 Suszę notowano też w uprawach krzewów owocowych. Notowano ją w 261 gminach (10,54% gmin Polski), nastąpiło zwiększenie o 3,23 punkty procentowe w stosunku do poprzedniego okresu raportowania. Suszę notowano na obszarze 1,96% gruntów ornych kraju (zwiększenie o 0,89 punktu procentowego względem poprzedniego okresu raportowania). Szczegółowe dane dotyczące suszy w uprawach krzewów owocowych w województwach przedstawia tab. 3. Tabela 3. Zasięg suszy w uprawach krzewów owocowych Lp. Województwo Liczba gmin ogółem Liczba gmin z suszą Udział gmin z suszą [%] Udział powierzchniz suszą [%] 1. mazowieckie 314 102 32,48 4,94 2. lubelskie 213 62 29,11 4,75 3. podlaskie 118 34 28,81 7,59 4. łódzkie 177 32 18,08 4,61 5. podkarpackie 160 22 13,75 0,89 6. świętokrzyskie 102 4 3,92 0,18 7. warmińsko-mazurskie 116 2 1,72 0,72 8. wielkopolskie 226 2 0,88 0,02 9. zachodniopomorskie 113 1 0,88 0,01 Suszę odnotowano w uprawach roślin strączkowych. Notowano ją w 211 gminach (5,89% gmin Polski). Nastąpiło zwiększenie o 2,63 punkty procentowe w stosunku do poprzedniego okresu raportowania. Suszę notowano na obszarze 1,31% gruntów ornych kraju (zwiększenie o 0,55 punktu procentowego względem poprzedniego okresu raportowania). Szczegółowe dane dotyczące suszy w uprawach roślin strączkowych w województwach przedstawia tab. 4. Tabela 4. Zasięg suszy w uprawach roślin strączkowych Lp. Województwo Liczba gmin ogółem Liczba gmin z suszą Udział gmin z suszą [%] Udział powierzchniz suszą [%] 1. mazowieckie 314 81 25,80 3,17 2. podlaskie 118 29 24,58 5,00 3. lubelskie 213 45 21,13 3,25 4. łódzkie 177 29 16,38 3,45 5. podkarpackie 160 20 12,50 0,49 6. świętokrzyskie 102 2 1,96 0,04 7. warmińsko-mazurskie 116 2 1,72 0,50 8. wielkopolskie 226 2 0,88 0,01 9. zachodniopomorskie 113 1 0,88 0,01 Suszę notowano też w uprawach warzyw gruntowych. Notowano ją w 58 gminach (1,29% gmin Polski), nastąpiło zwiększenie o 0,40 punktu procentowego w stosunku do poprzedniego okresu raportowania. Suszę notowano na obszarze 0,22% gruntów ornych kraju, nastąpiło zwiększenie o 0,12 punktu procentowego w stosunku do poprzedniego okresu raportowania. Szczegółowe dane dotyczące suszy w uprawach warzyw gruntowych w województwach przedstawia tab. 5. Tabela 5. Zasięg suszy w uprawach warzyw gruntowych Lp. Województwo Liczba gmin ogółem Liczba gmin z suszą Udział gmin z suszą [%] Udział powierzchniz suszą [%] 1. mazowieckie 314 28 8,92 0,78 2. podlaskie 118 8 6,78 0,45 3. lubelskie 213 12 5,63 0,55 4. łódzkie 177 8 4,52 0,40 5. warmińsko-mazurskie 116 2 1,72 0,16 Suszę notowano w uprawach tytoniu. Notowano ją w 38 gminach (1,53% gmin Polski), nastąpiło zwiększenie o 0,48 punktu procentowego w stosunku do poprzedniego okresu raportowania. Suszę notowano na obszarze 0,17% gruntów ornych kraju, nastąpiło zwiększenie o 0,10 punktu procentowego w stosunku do poprzedniego okresu raportowania. Szczegółowe dane dotyczące suszy w uprawie tytoniu w województwach przedstawia tab. 6. Tabela 6. Zasięg suszy w uprawach tytoniu Lp. Województwo Liczba gmin ogółem Liczba gmin z suszą Udział gmin z suszą [%] Udział powierzchniz suszą [%] 1. mazowieckie 314 16 5,10 0,70 2. podlaskie 118 6 5,08 0,16 3. lubelskie 213 9 4,23 0,47 4. łódzkie 177 5 2,82 0,30 5. warmińsko-mazurskie 116 2
Klimatyczny Bilans Wodny od 1 czerwca do 31 lipca 2024 roku
Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa – Państwowy Instytut Badawczy (IUNG-PIB) w Puławach zgodnie z wymogami Obwieszczenia opracował wartości klimatycznego bilansu wodnego dla wszystkich gmin Polski (2477 gmin) oraz w oparciu o kategorie gleb określił w tych gminach aktualny stan zagrożenia suszą rolniczą. W ósmym okresie raportowania tj. od 1 czerwca do 31 lipca 2024 roku średnia wartość Klimatycznego Bilansu Wodnego (KBW) dla kraju, na podstawie którego dokonywana jest ocena stanu zagrożenia suszą, była ujemna, wynosiła -66 mm. Deficyt wody w obecnym okresie w stosunku do poprzedniego okresu sześciodekadowego uległ zwiększeniu o 2 mm. Największe niedobory wody od -160 do -209 mm notowano na obszarze Nizin Mazowieckiej i Podlaskiej, na Polesiu oraz w Kotlinie Sandomierskiej. Na południu kraju oraz w Polsce zachodniej i północno-zachodniej deficyt wody był najmniejszy od -50 do -119 mm. Na pozostałym terytorium kraju notowano braki wody dla roślin uprawnych od -120 do -159 mm. W wyniku występujących warunków wilgotnościowych w siódmym okresie raportowania stwierdzamy wystąpienie suszy rolniczej na terytorium Polski, powodujące straty w plonach monitorowanych upraw przynajmniej o 20% w stosunku do plonów uzyskanych w przeciętnych wieloletnich warunkach pogodowych. Susza rolnicza występowała na terenie dziesięciu województw: Susza występowała w jedenastu uprawach: W ósmym okresie raportowania od 1 czerwca do 31 lipca 2024 r. największy zasięg suszy rolniczej występował wśród upraw kukurydzy na ziarno. Notowano ją w 275 gminach (11,1% gmin Polski). Nastąpiło zmniejszenie o 3,11 punkty procentowe w stosunku do poprzedniego okresu raportowania. Suszę notowano na obszarze 1,62% gruntów ornych kraju (zmniejszenie o 0,75 punktu procentowego względem poprzedniego okresu raportowania). Szczegółowe dane dotyczące suszy w uprawach kukurydzy na ziarno w województwach przedstawia tab. 1. Tabela 1. Zasięg suszy w uprawach kukurydzy na ziarno Lp. Województwo Liczba gmin ogółem Liczba gmin z suszą Udział gmin z suszą [%] Udział powierzchniz suszą [%] 1. mazowieckie 314 108 34,39 4,39 2. łódzkie 177 54 30,51 7,07 3. podlaskie 118 28 23,73 3,48 4. podkarpackie 160 36 22,50 4,50 5. lubelskie 213 29 13,62 0,84 6. opolskie 71 3 4,23 0,11 7. zachodniopomorskie 113 4 3,54 0,13 8. wielkopolskie 226 6 2,65 0,10 9. warmińsko-mazurskie 116 3 2,59 0,26 10. dolnośląskie 169 4 2,37 0,12 Suszę notowano również wśród upraw kukurydzy na kiszonkę. Notowano ją w 275 gminach (11,1% gmin Polski). Nastąpiło zmniejszenie o 3,11 punkty procentowe w stosunku do poprzedniego okresu raportowania. Suszę notowano na obszarze 1,62% gruntów ornych kraju (zmniejszenie o 0,75 punktu procentowego względem poprzedniego okresu raportowania). Szczegółowe dane dotyczące suszy w uprawach kukurydzy na kiszonkę w województwach przedstawia tab. 2. Tabela 2. Zasięg suszy w uprawach kukurydzy na ziarno Lp. Województwo Liczba gmin ogółem Liczba gmin z suszą Udział gmin z suszą [%] Udział powierzchniz suszą [%] 1. mazowieckie 314 108 34,39 4,39 2. łódzkie 177 54 30,51 7,07 3. podlaskie 118 28 23,73 3,48 4. podkarpackie 160 36 22,50 4,50 5. lubelskie 213 29 13,62 0,84 6. opolskie 71 3 4,23 0,11 7. zachodniopomorskie 113 4 3,54 0,13 8. wielkopolskie 226 6 2,65 0,10 9. warmińsko-mazurskie 116 3 2,59 0,26 10. dolnośląskie 169 4 2,37 0,12 Suszę notowano też w uprawach krzewów owocowych. Notowano ją w 181 gminach (7,31% gmin Polski), nastąpiło zmniejszenie o 4,2 punkty procentowe w stosunku do poprzedniego okresu raportowania. Suszę notowano na obszarze 1,07% gruntów ornych kraju (zmniejszenie o 1,13 punktu procentowego względem poprzedniego okresu raportowania). Szczegółowe dane dotyczące suszy w uprawach krzewów owocowych w województwach przedstawia tab. 3. Tabela 3. Zasięg suszy w uprawach krzewów owocowych Lp. Województwo Liczba gmin ogółem Liczba gmin z suszą Udział gmin z suszą [%] Udział powierzchniz suszą [%] 1. łódzkie 177 44 24,86 6,07 2. mazowieckie 314 71 22,61 2,77 3. podkarpackie 160 32 20,00 3,63 4. podlaskie 118 17 14,41 1,37 5. lubelskie 213 13 6,10 0,17 6. zachodniopomorskie 113 2 1,77 0,06 7. warmińsko-mazurskie 116 2 1,72 0,06 Suszę odnotowano w uprawach roślin strączkowych. Notowano ją w 146 gminach (5,89% gmin Polski). Nastąpiło zmniejszenie o 3,15 punkty procentowe w stosunku do poprzedniego okresu raportowania. Suszę notowano na obszarze 0,76% gruntów ornych kraju (zmniejszenie o 0,54 punktu procentowego względem poprzedniego okresu raportowania). Szczegółowe dane dotyczące suszy w uprawach roślin strączkowych w województwach przedstawia tab. 4. Tabela 4. Zasięg suszy w uprawach roślin strączkowych Lp. Województwo Liczba gmin ogółem Liczba gmin z suszą Udział gmin z suszą [%] Udział powierzchniz suszą [%] 1. łódzkie 177 38 21,47 4,66 2. mazowieckie 314 60 19,11 1,90 3. podkarpackie 160 28 17,50 2,76 4. podlaskie 118 11 9,32 0,72 5. lubelskie 213 7 3,29 0,08 6. zachodniopomorskie 113 1 0,88 0,05 7. warmińsko-mazurskie 116 1 0,86 0,03 Suszę notowano też w uprawach warzyw gruntowych. Notowano ją w 32 gminach (1,29% gmin Polski), nastąpiło zmniejszenie o 0,89 punktu procentowego w stosunku do poprzedniego okresu raportowania. Suszę notowano na obszarze 0,10% gruntów ornych kraju, nastąpiło zmniejszenie o 0,07 punktu procentowego w stosunku do poprzedniego okresu raportowania. Szczegółowe dane dotyczące suszy w uprawachwarzyw gruntowych w województwach przedstawia tab. 5. Tabela 5. Zasięg suszy w uprawach warzyw gruntowych Lp. Województwo Liczba gmin ogółem Liczba gmin z suszą Udział gmin z suszą [%] Udział powierzchniz suszą [%] 1. łódzkie 177 12 6,78 0,67 2. podkarpackie 160 10 6,25 0,42 3. mazowieckie 314 8 2,55 0,22 4. podlaskie 118 2 1,69 0,03 Suszę notowano również w uprawach zbóż jarych. Suszę w tych uprawach notowano w 26 gminach (1,05% gmin Polski), nastąpiło zmniejszenie o 6,62 punktów procentowych w stosunku do poprzedniego okresu raportowania. Suszę notowano na obszarze 0,07% gruntów ornych kraju (zmniejszenie o 0,89 punktu procentowego względem poprzedniego okresu raportowania). Szczegółowe dane dotyczące suszy w uprawach zbóż jarych w województwach przedstawia tab. 6. Tabela 6. Zasięg suszy w uprawach zbóż jarych Lp. Województwo Liczba gmin ogółem Liczba gmin z suszą Udział gmin z suszą [%] Udział powierzchniz suszą [%] 1. łódzkie 177 10 5,65 0,40 2. podkarpackie 160 8 5,00 0,34 3. mazowieckie 314 7 2,23 0,18 4. podlaskie 118 1 0,85 0,02 Suszę notowano w uprawach tytoniu. Notowano ją w 26 gminach (1,05% gmin Polski), nastąpiło zmniejszenie o 1,09 punktu procentowego w stosunku do poprzedniego okresu raportowania. Suszę notowano na obszarze 0,07% gruntów
Sprawozdanie z wyjazdu zagranicznego Manhattan, Kansas, USA
Miejsce / Location: Manhattan, Kansas, USA Termin wyjazdu: 20.07.2024-26.07.2024 Cel wyjazdu: Zapoznanie się z najnowszymi technologiami wykorzystywanymi w rolnictwie precyzyjnym na 16 Międzynarodowej Konferencji poświęconej rolnictwu precyzyjnemu W dniach 21-24 lipca 2024 roku, w miejscowości Manhattan w stanie Kansas (Stany Zjednoczone) odbyła się międzynarodowa konferencja na temat rolnictwa precyzyjnego „16th International Conference on Precision Agriculture”. Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa – Państwowy Instytut Badawczy reprezentowali na miejscu Pan mgr inż. Tytus Berbeć. Wydarzenie konferencyjne rozpoczęło się w niedzielę 21 lipca od pięciu warsztatów przedkonferencyjnych prowadzonych przez Kansas State University. Pierwszy warsztat trwający 2 godziny w których zawarta była zarówno część wykładowa jaki i część praktyczna dotycząca metod interpolacji przestrzennej opartej na GIS zaprezentowała została przez Dr Carlos Hernandez, Shawn Hutchinson oraz Trevor Hefley. Warsztaty te miały za zadanie przeanalizowanie metod interpolacji przestrzennej do modelowana predykcyjnego, które miało pomóc praktykom określić wartość ważnej zmiennej rolniczej lub środowiskowej, w której nie została zmierzona przy użyciu zbioru danych czy wartości zarejestrowanych w określonych miejscach. Drugi warsztat trwający również 2 godziny, w których zawarta była zarówno część wykładowa jaki i część praktyczna poświęcony był na zrozumienie podstaw zbierania wysokiej jakości danych za pomocą czujników zamontowanych na urządzeniach mobilnych oraz danych zbieranych za pomocą dronów, satelitów i innych czujników naziemnych a następnie wykorzystywania tych danych w procesie uczenia maszynowego w przestrzeni rolniczej. Zaprezentowany został przez Ivana Grijalva Teran’a, Briana Spiesman’a i Briana McCornack’a. Trzeci warsztat poświęcony był światu robotyki rolniczej, gdzie technologia spotyka się z rolnictwem aby sprostać wyzwaniom współczesnego rolnictwa. Podczas warsztatów prowadzący: Ajaya Sharda, Nirajana Piya, Rahula Harsha Chepally i Josea Mateus Raitz Perscha zagłębili się w podstawowe systemy które zasilają zrobotyzowane rozwiązania i starali się wytłumaczyć podstawy robotyki, systemów operacyjnych oraz narzędzi wykorzystywanych w współczesnym świecie rolniczym aby odpowiadały na bieżące potrzeby. Czwarty warsztat dotyczył wykorzystaniu modeli beyesowskich w danych rolniczych, umożliwianiu naukowcom budowanie indywidualnych modeli statystycznych dostosowanych do konkretnej hipotezy badawczej. Dzięki praktykom przybliżone zostało zrozumienie podstaw modeli Bayesa, demistyfikację standardowych technik Bayesa, takich jak łańcch Markowa Mone Carlo, oraz dostarczenie rzeczywistych, praktycznych przykładów rolniczych, w których modele Bayesa umożliwiają nowe istotne spostrzeżenia. Warsztaty poprowadzili Trevor Hefley, Francisco Palmero i Josefina Lacasa. Ostatni warsztat był poświęcony nauki korzystaniu z oprogramowania R Shiny czyli pakietu oprogramowania którego można zaimplementować w celu opracowania interaktywnych narzędzi wykorzystując dane geoprzestrzenne, zapewniające możliwość przekształcania tych danych. Warsztat poprowadzili Ignacio Ciampitti, Carlos Hernandez, Gustavo Santiago i Pedro Cisdeli. Rozpoczęcie powitalne uczestników konferencji odbyło się w niedzielę wieczorem w Flint Hills Discovery Center w Manhattan natomiast otwarta sesja generalna rozpoczęła się w poniedziałek rano poprzez oficjalne otwarcie konferencji (zdjęcie 1). Otwarcie konferencji zaczęło się od przywitania wszystkich gości i uczestników przez prezydenta ISPA (International Society of Precision Agriculture- jest profesionalną organizacją naukową non-profit natomiast misją jest rozwój nauki o rolnictwie precyzyjnym na całym świecie) Johna Fulton’a podczas którego wprowadził on uczestników do świata ISPA. Podczas wystąpienia zwrócił szczególną uwagę na wyzwania jakie stoją przed rolnictwem XXI wieku: wyżywienie ludności, podołanie migracjom związanym z wojnami, niestabilność rynków, zmiany klimatu, utrata bioróżnorodności, rozwój niechemicznych metod ochrony roślin rozwój robotyzacji w rolnictwie. Podkreślił on konieczność rozwoju, współpracy w wprowadzaniu innowacji w rozwoju uczenia maszynowego i analizy big data, gospodarki obiegu zamkniętego, konieczności skupienia się na rozwoju i wsparciu gospodarstw, przedsiębiorstw wprowadzających innowacje. Następnie głos zabrał założyciel ISPA Raj Khosla który zaznaczył ze wierzy, iż przyszłość gospodarki państw świata zależy od nauki, środowiska akademickiego i wprowadzeniu innowacji przez przemysł. Podkreślił, że coroczne spotkania konferencyjne w ramach ISPA będzie HUBem, który pozwoli na stworzenie fundamentów pod wprowadzenie szoroko rozumianej robotyzacji w rolnictwie, szczególnie w kontekście rozwoju sztucznej inteligencji i pokazania potencjalnym inwestorom możliwości rozwoju, poprzez wspólne działanie w różnych państwach. Prezydent Kansas State University Richard Linton mówił o technologiach jakie wykorzystują na uniwersytecie oraz o możliwościach jakie posiada uczelnia do wprowadzania nowych technologii do rolnictwa oraz profesor Scott Shearer który wprowadził uczestników do świata AI i technologii używanej w rolnictwie precyzyjnym. Trzydniowy program konferencji obejmował równoległe sesje na temat szerokiego zakresu tematów dotyczących rolnictwa precyzyjnego i rolnictwa cyfrowego oraz możliwości nawiązywania kontaktów i wymiany informacji z wystawcami i uczestnikami z całego świata. Głównymi tematami badawczymi była uprawa roślin, ochrona roślin i wprowadzanie szeroko pojętego postępu w rolnictwie światowym z wykorzystaniem robotów i technologii związanej z rozwojem sztucznej inteligencji i wykorzystania uczenia maszynowego w gospodarstwach rolnym na całym świecie. W poszczególnych sesjach skupiono się na wynikach badań oraz dyskutowano na temat stworzenia miejsc do eksperymentowania, udoskonalenia narzędzi rozwoju AI, szybszym testowaniu i wprowadzaniu technologii do rolnictwa, umożliwienie głębokich innowacji technologicznych poprzez prowadzenie badań i eksperymentów przyspieszenie wzmacniania innowacji w całym świecie i eliminowanie przepaści innowacyjnej na poszczególnych kontynentach. W skład sesji poniedziałkowej wchodziły sesje poświęcone m.in. zarządzaniu azotem (13 wykładów, moderatorzy: Guillermo Balboa Raj Khosla), precyzyjne zarządzanie mleczarnią i hodowlą zwierząt (5 wykładów, moderator Jason Hartschuh), pogoda i modele pogodowe dla rolnictwa precyzyjnego (6 wykładów, moderator George Vellidis), precyzyjne zarządzanie użytkami zielonymi (5 wykładów, moderator Steve Philips), optymalizacja sieci drenarskich i nawadnianie ze zmiennym dawkowaniem (7 wykładów, moderator Ben Craker), teledetekcja gleb, upraw i fenotypowanie (19 wykładów moderatorzy: Ruth Kerry, Yuxin Miao, Athyna Cambouris), wizja i technologia AI w rolnictwie (17 wykładów, moderatorzy: Deepak Joshi, Anita Dille, Ignacio Ciampitti), strategie poprawy gospodarki azotem (6 wykładów, moderator Emmanuel Abban-Baidoo), precyzyjne zarządzanie uprawami ogrodniczymi 6 wykładów, moderator Davide Cammarano), Systemy wspomagania decyzji (DSS) i bezzałogowe systemy latające do zarządzania uprawami (6 wykładów, moderator Yafit Cohen) oraz międzynarodowe sympozjum na temat robotyki i automatyzacji (11 wykładów moderatorzy: Brenda Ortiz, J.Alex Thomasson, Brent Sams, James Lowenberg-DeBoer) Po wykładach na sesji wieczornej zostały zaprezentowane postery natomiast po sesji posterowej odbyło się spotkanie regionalne, które było doskonałą okazją do nawiązywania kontaktów i dzielenia się inicjatywami uzupełniającymi konferencję na poziomie regionalnym (kontynentalnym). W skład sesji wtorkowej wchodziły sesje poświęcone m.in. eksperymentom z technologiami specyficznymi dla danego miejsca na poziomie gospodarstwa ( 8 wykładów, moderator Louis Longchamps), czynniki stymulujące i bariery dla rolnictwa precyzyjnego i cyfrowego (8 wykładów, moderator Ruth Kerry), edukacja w zakresie zagadnień i praktyk rolnictwa precyzyjnego (8 wykładów, moderator Rob Proulx), teledetekcja gleb, upraw i fenotypowanie (9 wykładów, moderator Kenneth Sudduth), bezprzewodowe sieci czujników i łączność w gospodarstwie
Uczestnicy Międzynarodowego Kongresu Chmielarskiego w IUNG-PIB
W dniach 29 lipca – 2 sierpnia 2024 r. odbywał się w Polsce 59 Kongres Międzynarodowej Organizacji Chmielarskiej (IHGC), która skupia producentów chmielu, przetwórców, sprzedawców i ekspertów z całego świata. Tegoroczny kongres przebiegał pod hasłem „Nowe spojrzenie”. Celem kongresu było rozpoznanie i przedyskutowanie problemów nurtujących światowy rynek chmielu oraz wypracowanie rozwiązań, które pozwolą na utrzymanie w dobrej kondycji całej branży chmielarskiej. Uczestnicy kongresu w dniu 31 lipca odwiedzili nasz Instytut. Wśród gości byli również przedstawiciele MRiRW. Spotkanie otworzył prof. dr hab. Mariusz Matyka – Dyrektor IUNG-PIB, który przedstawił zakres działalności Instytutu. Następnie dr Urszula Skomra zaprezentowała badania nad chmielem prowadzone w Instytucie. Przedstawiciel Instytutu Nowych Syntez Chemicznych Sieć Badawcza Łukasiewicz, mgr inż. Rafał Reszczyński, wygłosił referat na temat prowadzonych w INS prac w zakresie ekstrakcji, ze szczególnym uwzględnieniem ekstrakcji chmielu. Uczestnicy kongresu byli pod dużym wrażeniem różnorodności badań prowadzonych w Instytucie. Spotkanie było też okazją do dyskusji i nawiązania nowych kontaktów.
STUDIA PODYPLOMOWE – INTEGROWANA PRODUKCJA ROŚLINNA
STUDIA PODYPLOMOWE – INTEGROWANA PRODUKCJA ROŚLINNA dla doradców rolniczych z województw: łódzkiego, mazowieckiego i świętokrzyskiego oraz z województw: dolnośląskiego, lubuskiego, wielkopolskiego, opolskiego i zachodniopomorskiego Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa – PIB w Puławach działając w konsorcjum ogłasza nabór na bezpłatne, dwusemestralne studia podyplomowe dla doradców rolniczych pt. „Integrowana produkcja roślinna” organizowane w ramach poddziałania 2.3. „Wsparcie dla szkolenia doradców” w ramach działania „Usługi doradcze, usługi z zakresu zarządzania gospodarstwem i usługi z zakresu zastępstw” objętego PROW 2014-2020. Głównym celem studiów jest przekazanie doradcom rolniczym wiedzy i podniesienie ich kwalifikacji zawodowych. Ukończenie studiów podyplomowych zapewni uczestnikom studiów uzyskanie 46 pkt. ECTS w dziedzinie nauk rolniczych. Studia będą prowadzone w systemie niestacjonarnym. Szczegóły dotyczące naboru na stronie: Centrum Doradztwa Rolniczego – Oddział w Radomiu www.cdr.gov.pl/aktualnosci-instytucje/ www.cdr.gov.pl/aktualnosci-instytucje/ Kierownik studiów:prof. dr. hab. Janusz PodleśnyZakład Uprawy Roślin PastewnychInstytut Uprawy Nawożenia i GleboznawstwaPaństwowy Instytut Badawczy (IUNG-PIB)ul. Czartoryskich 8, 24-100 Puławyemail: jp@iung.pulawy.pltel. +48 81 4786 792
Klimatyczny Bilans Wodny od 21 maja do 20 lipca 2024 roku
Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa – Państwowy Instytut Badawczy (IUNG-PIB) w Puławach zgodnie z wymogami Obwieszczenia opracował wartości klimatycznego bilansu wodnego dla wszystkich gmin Polski (2477 gmin) oraz w oparciu o kategorie gleb określił w tych gminach aktualny stan zagrożenia suszą rolniczą. W siódmym okresie raportowania tj. od 21 maja do 20 lipca 2024 roku średnia wartość Klimatycznego Bilansu Wodnego (KBW) dla kraju, na podstawie którego dokonywana jest ocena stanu zagrożenia suszą, była ujemna, wynosiła -64 mm. Deficyt wody w obecnym okresie w stosunku do poprzedniego okresu sześciodekadowego uległ zmniejszeniu aż o 35 mm. Największe niedobory wody od -160 do -209 mm notowano na obszarze Nizin Mazowieckiej i Podlaskiej, na Wyżynie Lubelskiej, Polesiu oraz w Kotlinie Sandomierskiej. Na południu kraju oraz w Polsce zachodniej i północno-zachodniej deficyt wody był najmniejszy od -50 do -119 mm. Na pozostałym terytorium kraju notowano braki wody dla roślin uprawnych od -120 do -159 mm. W wyniku występujących warunków wilgotnościowych w siódmym okresie raportowania stwierdzamy wystąpienie suszy rolniczej na terytorium Polski, powodujące straty w plonach monitorowanych upraw przynajmniej o 20% w stosunku do plonów uzyskanych w przeciętnych wieloletnich warunkach pogodowych. Susza rolnicza występowała na terenie ośmiu województw: Susza występowała w dwunastu uprawach: W siódmym okresie raportowania od 21 maja do 20 lipca 2024 r. największy zasięg suszy rolniczej występował wśród upraw kukurydzy na ziarno. Notowano ją w 352 gminach (14,21% gmin Polski). Nastąpiło zmniejszenie o 19,14 punktów procentowych w stosunku do poprzedniego okresu raportowania. Suszę notowano na obszarze 2,37% gruntów ornych kraju (zmniejszenie o 5,36 punktów procentowych względem poprzedniego okresu raportowania). Szczegółowe dane dotyczące suszy w uprawachkukurydzy na ziarno w województwach przedstawia tab. 1. Tabela 1. Zasięg suszy w uprawach kukurydzy na ziarno Lp. Województwo Liczba gmin ogółem Liczba gmin z suszą Udział gmin z suszą [%] Udział powierzchniz suszą [%] 1. podlaskie 118 66 55,93 9,42 2. mazowieckie 314 139 44,27 5,45 3. lubelskie 213 69 32,39 4,99 4. łódzkie 177 40 22,60 5,68 5. podkarpackie 160 31 19,38 3,56 6. warmińsko-mazurskie 116 4 3,45 0,82 7. wielkopolskie 226 2 0,88 0,01 8. zachodniopomorskie 113 1 0,88 0,00 Suszę notowano także w uprawach kukurydzy na kiszonkę. Notowano ją w 352 gminach (14,21% gmin Polski). Nastąpiło zmniejszenie o 19,14 punktów procentowych w stosunku do poprzedniego okresu raportowania. Suszę notowano na obszarze 2,37% gruntów ornych kraju (zmniejszenie o 5,36 punktów procentowych względem poprzedniego okresu raportowania). Szczegółowe dane dotyczące suszy w uprawachkukurydzy na kiszonkę w województwach przedstawia tab. 2. Tabela 2. Zasięg suszy w uprawach kukurydzy na kiszonkę Lp. Województwo Liczba gmin ogółem Liczba gmin z suszą Udział gmin z suszą [%] Udział powierzchniz suszą [%] 1. podlaskie 118 66 55,93 9,42 2. mazowieckie 314 139 44,27 5,45 3. lubelskie 213 69 32,39 4,99 4. łódzkie 177 40 22,60 5,68 5. podkarpackie 160 31 19,38 3,56 6. warmińsko-mazurskie 116 4 3,45 0,82 7. wielkopolskie 226 2 0,88 0,01 8. zachodniopomorskie 113 1 0,88 0,00 Suszę notowano też w uprawach krzewów owocowych. Notowano ją w 286 gminach (11,55% gmin Polski), nastąpiło zmniejszenie o 23,61 punktów procentowych w stosunku do poprzedniego okresu raportowania. Suszę notowano na obszarze 2,20% gruntów ornych kraju (zmniejszenie o 9,01 punktów procentowych względem poprzedniego okresu raportowania). Szczegółowe dane dotyczące suszy w uprawachkrzewów owocowych w województwach przedstawia tab. 3. Tabela 3. Zasięg suszy w uprawach krzewów owocowych Lp. Województwo Liczba gmin ogółem Liczba gmin z suszą Udział gmin z suszą [%] Udział powierzchniz suszą [%] 1. podlaskie 118 50 42,37 8,24 2. mazowieckie 314 114 36,31 5,02 3. lubelskie 213 54 25,35 5,13 4. łódzkie 177 37 20,90 5,32 5. podkarpackie 160 26 16,25 3,22 6. warmińsko-mazurskie 116 4 3,45 0,63 7. zachodniopomorskie 113 1 0,88 0,00 Suszę odnotowano w uprawach roślin strączkowych. Notowano ją w 224 gminach (9,04% gmin Polski). Nastąpiło zmniejszenie o 18,86 punktów procentowych w stosunku do poprzedniego okresu raportowania. Suszę notowano na obszarze 1,30% gruntów ornych kraju (zmniejszenie o 5,85 punktów procentowych względem poprzedniego okresu raportowania). Szczegółowe dane dotyczące suszy w uprawachroślin strączkowych w województwach przedstawia tab. 4. Tabela 4. Zasięg suszy w uprawach roślin strączkowych Lp. Województwo Liczba gmin ogółem Liczba gmin z suszą Udział gmin z suszą [%] Udział powierzchniz suszą [%] 1. podlaskie 118 41 34,75 5,02 2. mazowieckie 314 84 26,75 2,85 3. lubelskie 213 44 20,66 2,71 4. łódzkie 177 29 16,38 3,63 5. podkarpackie 160 24 15,00 1,98 6. warmińsko-mazurskie 116 2 1,72 0,37 Suszę notowano również w uprawach zbóż jarych. Suszę w tych uprawach notowano w 190 gminach (7,67% gmin Polski), nastąpiło zmniejszenie o 28,50 punktów procentowych w stosunku do poprzedniego okresu raportowania. Suszę notowano na obszarze 0,96% gruntów ornych kraju (zmniejszenie o 10,23 punktów procentowych względem poprzedniego okresu raportowania). Szczegółowe dane dotyczące suszy w uprawach zbóż jarych w województwach przedstawia tab. 5. Tabela 5. Zasięg suszy w uprawach zbóż jarych Lp. Województwo Liczba gmin ogółem Liczba gmin z suszą Udział gmin z suszą [%] Udział powierzchniz suszą [%] 1. podlaskie 118 33 27,97 3,52 2. mazowieckie 314 71 22,61 2,25 3. lubelskie 213 37 17,37 1,90 4. łódzkie 177 27 15,25 2,71 5. podkarpackie 160 20 12,50 1,46 6. warmińsko-mazurskie 116 2 1,72 0,25 Suszę rolniczą odnotowano także w uprawach zbóż ozimych. W tych uprawach notowano ją w 88 gminach (3,55% gmin Polski), nastąpiło zmniejszenie o 22,65 punkty procentowe w stosunku do poprzedniego okresu raportowania. Suszę notowano na obszarze 0,28% gruntów ornych kraju (zmniejszenie o 6,21 punktów procentowych względem poprzedniego okresu raportowania). Szczegółowe dane dotyczące suszy w uprawach zbóż ozimych w województwach przedstawia tab. 6. Tabela 6. Zasięg suszy w uprawach zbóż ozimych Lp. Województwo Liczba gmin ogółem Liczba gmin z suszą Udział gmin z suszą [%] Udział powierzchniz suszą [%] 1. podlaskie 118 16 13,56 0,83 2. mazowieckie 314 33 10,51 0,77 3. łódzkie 177 15 8,47 1,01 4. podkarpackie 160 10 6,25 0,53 5. lubelskie 213 12 5,63 0,37 6. warmińsko-mazurskie 116 2 1,72 0,03 Suszę notowano w uprawach warzyw gruntowych. Notowano ją w 54 gminach (2,18% gmin Polski), nastąpiło zmniejszenie o 11,14 punktów procentowych w stosunku do poprzedniego okresu raportowania. Suszę notowano na obszarze 0,17% gruntów ornych kraju, nastąpiło zmniejszenie
Działalność statutowa – Podprogram 2
Rozwój narzędzi monitorowania oraz ocena efektów produkcyjno-ekonomicznych, środowiskowych i klimatycznych działalności rolniczej Działalność rolnicza niemal nierozerwalnie związana jest ze środowiskiem przyrodniczym. Opiera się ona na wykorzystaniu naturalnych mechanizmów przyrodniczych oraz dostępnych zasobów naturalnych. Jednak zasady zrównoważonego rozwoju i rosnące ambicje środowiskowe Wspólnej Polityki Rolnej UE obligują wszystkich interesariuszy związanych z rolnictwem do ciągłej optymalizacji i poprawy efektywności produkcji rolniczej. Proces ten jednak ma dotyczyć, nie tak jak w latach poprzednich, jedynie efektów produkcyjno-ekonomicznych, ale również odnosi się do ograniczenia niekorzystnego oddziaływania na środowisko i klimat. Wszystkie te cele powinny być realizowane w sposób równoprawny, tak aby rolnictwo mogło dostarczyć różnorakich dóbr publicznych, w tym zapewnić odpowiednią jakość środowiska oraz umożliwić zachowanie cennych walorów krajobrazowych. Jednak niezmiennie najważniejsze jest osiągnięcie maksymalnego poziomu samowystarczalności żywnościowej. Ważne jest również, aby płody rolne i żywność cechowały się wysoką jakością i były bezpieczne dla konsumentów. Relacja rolnictwo-środowisko opiera się na wzajemnej interakcji, gdzie warunki środowiskowe wyznaczają kryteria brzegowe dla rodzaju i poziomu prowadzonej produkcji. Z drugiej strony działalność rolnicza kształtuje stan i jakość środowiska. W takim kontekście podejmowana może być następująca tematyka badawcza: Podprogram będzie realizowany poprzez tworzenie i wdrażanie rozwiązań umożliwiających szybki dostęp do informacji charakteryzujących: warunki produkcji rolniczej, waloryzację przestrzeni, sposoby jej użytkowania, wykorzystanie zasobów naturalnych oraz inne funkcje przestrzeni. Prowadzone analizy będą opierać się na ocenie efektów produkcyjnych, ekonomicznych, środowiskowych i klimatycznych. Realizowane badania uwzględniać będą zróżnicowanie regionalne polskiego rolnictwa. Celem podprogramu badawczego jest monitorowanie, ewidencjonowanie i charakterystyka procesów zachodzących w środowisku przyrodniczym pod wpływem prowadzonej produkcji rolniczej. Jednocześnie podprogram ma na celu wskazanie możliwości optymalizacji wykorzystania zasobów naturalnych, tak aby osiągać jak najlepsze wyniki produkcyjne przy jak najmniejszym obciążeniu środowiska przyrodniczego i wpływie na klimat.
Działalność statutowa – Podprogram 1
Badania procesów i mechanizmów warunkujących funkcje roślin i drobnoustrojów oraz ocena technologii produkcji roślinnej Produkcja roślinna stanowi kluczowy element globalnego bezpieczeństwa żywnościowego. Uzależniona jest od szeregu czynników, wśród których najważniejsze są cechy funkcjonalne roślin oraz uwarunkowania siedliskowe determinujące efektywność ich wzrostu i plonowania. Rozwój metod i technik badawczych dostarcza nowych narzędzi dla doskonalenia hodowli roślin, co w efekcie prowadzi do uzyskania precyzyjnej, wydajnej i dostosowanej do wyzwań współczesnego świata gospodarki rolnej. Uwarunkowania genetyczne roślin podlegają modyfikującym wpływom środowiska, z czego wynika potrzeba badań uwzględniających aspekty biologiczne, siedliskowe i agrotechniczne. Zwiększenie plonu roślin i poprawa jego jakości może odbywać się poprzez ukierunkowaną hodowlę, rozpoznanie i wykorzystanie właściwości fizjologicznych oraz precyzyjnej selekcji zabiegów uprawowych. Integrowana ochrona roślin, gdzie przedkłada się metody biologiczne ponad chemiczne jest stałym elementem gospodarowania. Konsekwencją jej wprowadzenia jest ciągłe poszukiwanie bezpiecznych i równie skutecznych sposobów ograniczania ekspansji agrofagów. Ochrona bioróżnorodności strukturalnej ekosystemów, kształtowanie aktywności mikroorganizmów oraz wykorzystanie ich do poprawy żyzności i aktywności biologicznej gleb, ograniczając tym samym stosowanie nawozów syntetycznych, stanowią istotne wyzwania dla współczesnego rolnictwa. Działania te, wymagają promowania zrównoważonych praktyk rolniczych, które sprzyjają zdrowym ekosystemom i ograniczają presję na środowisko naturalne a w szczególności na glebę. Gleba jest podstawowym rezerwuarem zasobów pokarmowych niezbędnych dla prawidłowego wsparcia fizjologicznego rozwoju roślin. Żyzność gleb jest zasadniczym aspektem warunkującym uzyskanie optymalnych plonów o wysokich parametrach jakościowych. Powiązanie uprawy roślin z warunkami glebowymi jest bardzo ścisłe poprzez szereg wzajemnych zależności. Niemniej, relacje te mogą zostać zaburzone w wyniku silnego wpływu czynników zewnętrznych tj. susza, erozja, nadmierne nawożenie i stosowanie środków ochrony roślin, które prowadzą do bezpośredniej degradacji gleb obniżając tym samym jej zdolności produkcyjne. Zdrowe i odporne gleby, różne systemy produkcji roślinnej, systemy uprawy roli, technologie o zdywersyfikowanym stopniu intensywności to zagadnienia wciąż aktualne, będące przedmiotem badań i dostarczające kluczowych wyników dla rolnictwa. Środowiskowe skutki szeregu zachodzących przemian, widoczne są często w dłuższej perspektywie czasowej, stąd potrzeba wieloletnich prac i analizy wzajemnie powiązanych ze sobą procesówi mechanizmów, celem właściwej interpretacji wyników. Celem podprogramu badawczego jest rozpoznawanie procesów i mechanizmów warunkujących różne funkcje roślin mające wpływ na ich wzrost, rozwój, plonowanie i pożądaną jakość surowców z zachowaniem zasad integrowanej ochrony roślin i najwyższej dbałości o środowisko naturalne,w szczególności bezpieczeństwo i zdrowie gleb.
Konkurs na funkcję kierownika Zakładu Uprawy Roślin i Jakości Plonu
Dyrektor Instytutu Uprawy Nawożenia i GleboznawstwaPaństwowego Instytutu Badawczego ogłasza konkurs na funkcję kierownika Zakładu Uprawy Roślin i Jakości Plonu
Konkurs na funkcję kierownika Zakładu Biogospodarki i Agrometeorologii
Dyrektor Instytutu Uprawy Nawożenia i GleboznawstwaPaństwowego Instytutu Badawczego ogłasza konkurs na funkcję kierownika Zakładu Biogospodarki i Agrometeorologii
